| 聊城市茌平区自然资源和规划局开展京津冀周边重点区域露天矿山生态修复项目施工、监理、审计成交公告 |
| 一、采购人：聊城市茌平区自然资源和规划局,聊城市茌平区自然资源和规划局,聊城市茌平区自然资源和规划局,聊城市茌平区自然资源和规划局地址：聊城市茌平区振兴街道振兴路 |
| 联系方式：0635-4211823 |
| 采购代理机构：山东正信招标有限责任公司地址：山东省聊城市开发区县（区）东昌路159号 |
| 联系方式：16606356095/16606356352 |
| 二、采购项目名称：聊城市茌平区自然资源和规划局开展京津冀周边重点区域露天矿山生态修复项目施工、监理、审计 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371503202102000023 |
| 三、公告2021年1月25日 |
| 四、成交日期：2021年2月4日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | 1 | 算子李窑厂施工 | 河南檀才建设工程有限公司 | 河南省开封市兰考县仪封乡工业园区18 | 110000元 | | 2 | 苇子园窑厂施工 | 众志事成建筑工程有限公司 | 成都市青羊区金凤路5号附9、10号1楼 | 596000元 | | 3 | 监理 | 山东智建工程咨询有限公司 | 聊城经济开发区东昌东路159号 | 3.5%（31794元） | | 4 | 审计 | 山东嘉诚项目管理有限公司 | 济南市高新区舜华路750号10号楼一单元208、209、217、311、312、412室 | 15700元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包1：朱春来、兹燕民、赫庆雷、标包2：朱春来、兹燕民、赫庆雷、标包3：朱春来、兹燕民、赫庆雷、标包4：朱春来、兹燕民、赫庆雷 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包1：河南檀才建设工程有限公司（85.85、86.65、88.55）、山东贵象匠业有限公司（70.59、74.59、74.69）、山东皇城市政园林工程有限公司（74.19、76.09、76.89）、聊城经开市政工程有限公司（82.3、84.0、87.3）、中路港（贵安新区）工程建设有限公司（69.82、71.52、71.72）、林竣建设有限公司（79.11、79.41、84.21）、齐能建设工程有限公司（73.54、73.54、74.84）、林耘建设有限公司（75.77、77.57、78.47）标包2：众志事成建筑工程有限公司（85.32、85.42、88.32）、山东益通安装有限公司（71.58、73.88、78.38）、山东贵象匠业有限公司（70.57、73.47、74.57）、山东皇城市政园林工程有限公司（72.95、73.05、75.85）、聊城经开市政工程有限公司（82.2、83.4、86.7）、山东安盟建设工程有限公司（70.01、71.41、72.11）、山东源海城建工程有限公司（71.92、73.12、75.02）、中路港（贵安新区）工程建设有限公司（68.37、69.77、70.47）、林竣建设有限公司（80.33、81.33、81.63）、齐能建设工程有限公司（72.32、72.52、73.82）、河南檀才建设工程有限公司（79.0、80.6、81.1）、林耘建设有限公司（70.05、70.75、70.95）标包3：山东智建工程咨询有限公司（74.4、77.5、79.5）、河南省育兴建设工程管理有限公司（66.62、67.42、67.52）标包4：山东嘉诚项目管理有限公司（84.7、86.8、90.2）、聊城金石工程造价咨询有限公司（68.04、72.44、74.14）、山东衡信工程咨询事务所有限公司（73.11、73.21、75.11） |
| 九、公告期限：2021年2月6日 至 2021年2月7日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东正信招标有限责任公司联系方式：16606356352 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、聊城经开市政工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、山东皇城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 3、林耘建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 4、山东贵象匠业有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 5、齐能建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、中路港（贵安新区）工程建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、林竣建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 8、林竣建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、山东益通安装有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 10、齐能建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 11、中路港（贵安新区）工程建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 12、山东皇城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 13、林耘建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 14、河南檀才建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 15、山东源海城建工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 16、山东安盟建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 17、山东贵象匠业有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 18、聊城经开市政工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 19、聊城金石工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 20、山东衡信工程咨询事务所有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 21、河南省育兴建设工程管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
